使用此語法將相片貼至頁面上：
將此連結分享給你的朋友：
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
東大集中力～やりたくないことも最速で終わらせるhttps://www.books.com.tw/products/0010890140
司法院法學資料檢索系統 現在第 38 / 11741 筆 分享至： P LINE 分享網址： 臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第369號 抗 告 人 即 被 告 郭哲宏 上列抗告人因殺人案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110 年 9 月16日延長羈押裁定（110 年度訴字第330 號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭哲宏（下稱被告）因殺人 未遂案件，羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，認被告涉嫌 刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂嫌疑重大，各共同被 告間，針對彼此究係如何分工說法不一，尚待審理查明，且 犯後將手機、行兇時所穿著衣物、凶器均丟棄，所乘車輛則 均委由他人藏匿，顯有意隱匿其他涉案之關係人或證據，有 事實足認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，且所犯為最 輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有逃亡之高度可能，非予羈 押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，因認被告原羈 押原因均仍然存在，有繼續執行之必要，爰裁定被告自110 年9 月21日起，延長羈押2 月，並禁止接見通信及授受物件 等語。 二、抗告意旨略以：被告並未持棍棒毆打告訴人郭玉中，是就告 訴人所受傷勢部分，被告未構成任何犯罪，縱認被告有與其 他共犯謀議毆打告訴人，因被告到監獄會合時，其他共犯早 已對告訴人為毆打，被告見告訴人遭毆打時，也未接續對其 毆打，是對告訴人頭部遭攻擊等節，並不知情，又被告所持 鋁棒，並非鋒利尖刺，通常持有此類器械，應係要防身或教 訓人而已，絕無殺人犯意，可認被告就殺害告訴人一事，未 與其他共犯有何犯意聯絡，至多僅止於傷害罪之共同正犯。 另被告犯後雖有變裝及丟棄器械等不當作為，然本案經近數 月搜索調查及訊問，有關共犯駕駛車輛之車牌、行兇凶器等 資訊，以及共犯相互使用手機通訊軟體為聯繫等事實，均遭 偵查機關查明詳盡，所有共犯亦經查緝到案，相互供述並無 歧異，有關當時犯案所有過程，也經屏東監獄監視器及相關 車輛行車記錄器錄影拍攝存證，且本案迄今仍查無有任何幕 後主使者之客觀事證或相關跡象，被告無再為湮滅、隱匿本 案相關犯罪證據之可能。原延長羈押之裁定實有不當，縱認 本件仍有延長羈押之必要，因被告已無勾串共犯或證人之風 險，原裁定禁止被告接見通信及授受物件，仍有不當，為此 請將原裁定撤銷，以維權益云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告 ，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項亦 分別定有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押 目的，依職權為目的性之裁量為標準，除被告犯罪嫌疑已屬 重大外，尚應基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。 四、經查： ㈠本件被告因涉嫌殺人案件，經原審法院訊問後，認被告涉犯 刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，嫌疑重大，且有 事實足認為有湮滅、隱匿證據或勾串共犯或證人之虞，又所 犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之高度可能 ，參酌被告所犯情節重大，經權衡國家刑事司法之有效行使 ，乃認有羈押之原因及必要，裁定自110 年6 月21日起執行 羈押，嗣因羈押期間即將屆滿，原審法院於110 年9 月15日 訊問被告後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，前開羈押之原因依 然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自110 年9 月21日起再 次延長羈押2 月在案，業經本院核閱原審影卷無誤。 ㈡所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言 ，與案情及罪名是否重大無關。此項實質要件之關鍵在於「 嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由，足以令 人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事 實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。 本件被告雖以前述抗告理由否認犯嫌，然因其於原審自承係 受同案共犯張祐瑜聯繫至屏東監獄會合，而張祐瑜於偵查中 證稱曾跟被告告知等會要毆打告訴人等語，可認被告對其等 聚會目的係要毆打告訴人等節，事前已有認識，又依據偵查 中現場監視錄影光碟顯示，被告持棍棒步出車輛後，雖一度 攻擊告訴人以外之他人，但嗣後告訴人為躲避攻擊而奔逃時 ，被告有與其他共犯在後追擊告訴人，由此亦可懷疑被告確 有與其他共犯共同毆打告訴人之意，始會在告訴人逃逸之際 ，在後緊追不捨。另告訴人遭受毆打，傷勢多集中在頭部， 並因此造成頭部多處骨折，送醫急救昏迷指數僅2 分，經持 續搶救，昏迷指數仍僅5 分，目前仍須插管治療等情，有屏 東醫院診斷證明書等資料在卷可資證明，顯見被告等人應係 以告訴人頭部為主要攻擊目標，並導致其受有上述嚴重傷勢 ，堪認其等主觀有殺人不確定故意之高度可能，是依目前訴 訟進度而言，被告涉犯殺人未遂犯罪，嫌疑確屬重大。 ㈢被告自承犯後將手機、行兇時所穿著衣物均丟棄，所乘車輛 則交由他人處理，已見有逃避司法追查之心態；又其於原審 訊問時所為陳述，經核仍與其他共犯證述內容有所出入，且 彼此間說詞多有避重就輕之情，是本件共犯具體分工為何， 仍待原審調查證據加以釐清，被告為求自己利益，自仍有湮 滅、隱匿涉案證據及勾串共犯、證人之可能。抗告意旨徒憑 己見認無具體事證可認被告有滅證、串供之虞，並非可採。 又被告涉嫌殺人未遂犯罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之 重罪，依一般人合理判斷，被告若遭判處重刑，為逃脫執行 ，具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由可認被告有逃 亡動機，以免受刑事制裁。據此，為確保日後審理、執行程 序之順利進行，堪認羈押被告為維持國家刑事司法權有效行 使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。 五、綜上所述，原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其 他一切情事，認被告之羈押原因仍然存在，為確保後續審判 或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，裁定自110 年9 月21日起延長羈押2 月，為原法院就案件具體情形依法 裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比 例原則。被告抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘 法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 秦富潔 歷審裁判： 臺灣高等法院 高雄分院 110 年度 抗 字第 369 號裁定(110.10.07) 臺灣屏東地方法院 110 年度 訴 字第 330 號裁定(110.11.18) 相關法條： 中華民國刑法 第 1、271 條（105.11.30） 刑事訴訟法 第 3、5、101、108、412 條（106.11.16） 現在第 38 / 11741 筆 回上方 非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。 審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。
https://ntu.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?context=L&vid=886NTU_INST:886NTU_INST&search_scope=MyInstitution&isFrbr=true&tab=LibraryCatalog&docid=alma991039058278804786
旋轉
設為相片牆主圖
設為相簿封面
編輯標題描述
刪除
標記人臉
新增文字標籤
複製語法
分享至痞客邦部落格
分享連結
下載此相片
產生短網址
東大集中力～やりたくないことも最速で終わらせるhttps://www.books.com.tw/products/0010890140
司法院法學資料檢索系統
現在第 38 / 11741 筆
分享至：
P
LINE
分享網址：
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第369號
抗 告 人
即 被 告 郭哲宏
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110 年
9 月16日延長羈押裁定（110 年度訴字第330 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭哲宏（下稱被告）因殺人
未遂案件，羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，認被告涉嫌
刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂嫌疑重大，各共同被
告間，針對彼此究係如何分工說法不一，尚待審理查明，且
犯後將手機、行兇時所穿著衣物、凶器均丟棄，所乘車輛則
均委由他人藏匿，顯有意隱匿其他涉案之關係人或證據，有
事實足認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，且所犯為最
輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有逃亡之高度可能，非予羈
押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，因認被告原羈
押原因均仍然存在，有繼續執行之必要，爰裁定被告自110
年9 月21日起，延長羈押2 月，並禁止接見通信及授受物件
等語。
二、抗告意旨略以：被告並未持棍棒毆打告訴人郭玉中，是就告
訴人所受傷勢部分，被告未構成任何犯罪，縱認被告有與其
他共犯謀議毆打告訴人，因被告到監獄會合時，其他共犯早
已對告訴人為毆打，被告見告訴人遭毆打時，也未接續對其
毆打，是對告訴人頭部遭攻擊等節，並不知情，又被告所持
鋁棒，並非鋒利尖刺，通常持有此類器械，應係要防身或教
訓人而已，絕無殺人犯意，可認被告就殺害告訴人一事，未
與其他共犯有何犯意聯絡，至多僅止於傷害罪之共同正犯。
另被告犯後雖有變裝及丟棄器械等不當作為，然本案經近數
月搜索調查及訊問，有關共犯駕駛車輛之車牌、行兇凶器等
資訊，以及共犯相互使用手機通訊軟體為聯繫等事實，均遭
偵查機關查明詳盡，所有共犯亦經查緝到案，相互供述並無
歧異，有關當時犯案所有過程，也經屏東監獄監視器及相關
車輛行車記錄器錄影拍攝存證，且本案迄今仍查無有任何幕
後主使者之客觀事證或相關跡象，被告無再為湮滅、隱匿本
案相關犯罪證據之可能。原延長羈押之裁定實有不當，縱認
本件仍有延長羈押之必要，因被告已無勾串共犯或證人之風
險，原裁定禁止被告接見通信及授受物件，仍有不當，為此
請將原裁定撤銷，以維權益云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予
羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟
法第101條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告
，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未
滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項亦
分別定有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押
目的，依職權為目的性之裁量為標準，除被告犯罪嫌疑已屬
重大外，尚應基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀
及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職
權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及
人權保障。
四、經查：
㈠本件被告因涉嫌殺人案件，經原審法院訊問後，認被告涉犯
刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，嫌疑重大，且有
事實足認為有湮滅、隱匿證據或勾串共犯或證人之虞，又所
犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之高度可能
，參酌被告所犯情節重大，經權衡國家刑事司法之有效行使
，乃認有羈押之原因及必要，裁定自110 年6 月21日起執行
羈押，嗣因羈押期間即將屆滿，原審法院於110 年9 月15日
訊問被告後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，前開羈押之原因依
然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自110 年9 月21日起再
次延長羈押2 月在案，業經本院核閱原審影卷無誤。
㈡所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言
，與案情及罪名是否重大無關。此項實質要件之關鍵在於「
嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由，足以令
人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事
實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。
本件被告雖以前述抗告理由否認犯嫌，然因其於原審自承係
受同案共犯張祐瑜聯繫至屏東監獄會合，而張祐瑜於偵查中
證稱曾跟被告告知等會要毆打告訴人等語，可認被告對其等
聚會目的係要毆打告訴人等節，事前已有認識，又依據偵查
中現場監視錄影光碟顯示，被告持棍棒步出車輛後，雖一度
攻擊告訴人以外之他人，但嗣後告訴人為躲避攻擊而奔逃時
，被告有與其他共犯在後追擊告訴人，由此亦可懷疑被告確
有與其他共犯共同毆打告訴人之意，始會在告訴人逃逸之際
，在後緊追不捨。另告訴人遭受毆打，傷勢多集中在頭部，
並因此造成頭部多處骨折，送醫急救昏迷指數僅2 分，經持
續搶救，昏迷指數仍僅5 分，目前仍須插管治療等情，有屏
東醫院診斷證明書等資料在卷可資證明，顯見被告等人應係
以告訴人頭部為主要攻擊目標，並導致其受有上述嚴重傷勢
，堪認其等主觀有殺人不確定故意之高度可能，是依目前訴
訟進度而言，被告涉犯殺人未遂犯罪，嫌疑確屬重大。
㈢被告自承犯後將手機、行兇時所穿著衣物均丟棄，所乘車輛
則交由他人處理，已見有逃避司法追查之心態；又其於原審
訊問時所為陳述，經核仍與其他共犯證述內容有所出入，且
彼此間說詞多有避重就輕之情，是本件共犯具體分工為何，
仍待原審調查證據加以釐清，被告為求自己利益，自仍有湮
滅、隱匿涉案證據及勾串共犯、證人之可能。抗告意旨徒憑
己見認無具體事證可認被告有滅證、串供之虞，並非可採。
又被告涉嫌殺人未遂犯罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之
重罪，依一般人合理判斷，被告若遭判處重刑，為逃脫執行
，具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由可認被告有逃
亡動機，以免受刑事制裁。據此，為確保日後審理、執行程
序之順利進行，堪認羈押被告為維持國家刑事司法權有效行
使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。
五、綜上所述，原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其
他一切情事，認被告之羈押原因仍然存在，為確保後續審判
或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，裁定自110
年9 月21日起延長羈押2 月，為原法院就案件具體情形依法
裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比
例原則。被告抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 秦富潔
歷審裁判：
臺灣高等法院 高雄分院 110 年度 抗 字第 369 號裁定(110.10.07)
臺灣屏東地方法院 110 年度 訴 字第 330 號裁定(110.11.18)
相關法條：
中華民國刑法 第 1、271 條（105.11.30）
刑事訴訟法 第 3、5、101、108、412 條（106.11.16）
現在第 38 / 11741 筆
回上方
非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。
審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。
https://ntu.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?context=L&vid=886NTU_INST:886NTU_INST&search_scope=MyInstitution&isFrbr=true&tab=LibraryCatalog&docid=alma991039058278804786